?האם יש צורך בשינוי שיטת הממשל בישראל

כנסת ישראל

מדינת ישראל מתגאה בשיטת הממשל הדמוקרטית שלה, אך האם זו השיטה הטובה ביותר?
קיימות שלושה שיטות ממשל דמוקרטיות בסיסיות:
דמוקרטיה נשיאותית: הנשיא נבחר ע"י העם והוא זה שמרכיב את הרשות המבצעת ( ממשלה ) מקרב אנשים מקצועיים ללא שיוך מפלגתי. במקביל נבחרת הרשות המחוקקת. דוגמא: ארה"ב.
דמוקרטיה פרלמנטרית: העם בוחר באופן ישיר את נציגיו לפרלמנט ( הרשות המחוקקת ) והרשות המבצעת נבחרת מתוך הפרלמנט ע"י רוב. דוגמא: בריטניה.
דמוקרטיה מעורבת: העם בוחר במפלגה המיצגת אותו. כל מפלגה בוחרת את נציגיה ברשות המחוקק ורשות המבצעת נבחרת ע"י רוב. דוגמא: ישראל.

שיטת הממשל הנהוגה בארץ טומנת בחובה חסרונות רבים:
ממשלה לא יציבה:
כל ראש ממשלה בישראל נבחר לקדנציה בת ארבע שנים. אך כולנו מכירים את האמת המרה. במדינה בה אירוע רודף אירוע וקואליציות מתהפכות כמו שיפוד על האש כמעט בלתי אפשרי להחזיק ממשלה יציבה לאורך זמן. הנה רשימת הממשלות האחרונות שלא זכו לסיים את קדנצית ארבעת השנים. כנסת העשירת, כנסת האחת-העשרה, כנסת השלוש-עשרה, כנסת הארבע-עשרה, כנסת החמש-עשרה, כנסת השש-עשרה.
אי יציבות הממשלה גוררת בזבוז משאבי הממשלה לצורך הישרדותה ובמקום שהרשות המבצעת תתפנה לבצע היא עסוקה בתחזוקת קשריה הפוליטית ובדאגה לעתידה. בממשל נשיאותי הנשיא נבחר ע"י העם ולכן ניתן להפילו רק בעקבות מעשה פלילי.
שרים לא מקצועיים:
לאחרונה בעקבות מלחמת לבנון 2006 הועלו כמה טענות כנגד שר הביטחון אמיר פרץ בגין חוסר ניסיונו הצבאי ולפיכך אינו מסוגל לנהל מלחמה כראוי. בשיטת הממשל בישראל השרים נבחרים מתוך הכנסת ותפקידם נקבע לפי קשריהם הפוליטים ולא לפי יכולתם המקצועית. אין כך הדבר בשיטות האחרות בהן הנשיא בוחר את שריו מבין אנשים מקצועיים ללא שיכות מפלגתית.
אגואיזם מפלגתי:
מכיוון שכל מפלגה מייצגת רק את הסקטור שבחר בה, אין היא מרגישה מחוייבות לדאוג לשאר אזרחי המדינה ולכן נוצר מצב שהאינטרס הקולקטיבי נמצא שני לאינטרס המפלגתי. בשיטות אחרות אין יצוג ספציפי לכל סקטור במדינה ולכן הנבחרים מייצגים את כל אנשי האיזור שממנו נבחרו.
בארץ קיימות ארבעה מפלגות לזרמי דת שונים, מפלגה המייצגת פנסיונרים וכו… לכן כל ניסיון לאישור תקציב למשל גורר מלחמת סחיטות סקטוריאלית.
חוסר תיאום:
מכיוון שהממשלה נבחרת מתוך הרשות המחוקקת, הקואלציה בנויה ממגוון מפלגות שונות כך שיתכן כי שר החוץ, ראש הממשלה ושר הביטחון מגיעים ממפלגות שונות בעלי דיעות שונות. הדבר יוצר חוסר תיאום וקולות שונים המגיעים מתוך אותה הממשלה. כל שר אינו מרגיש מחוייב לדרך ראש הממשלה אלא לדרך מפלגתו. בממשלה נשיאותית כולם כפופים לנשיא ולכן אין "מרידות" הממשלה עובדת כגוף אחד.

ישנם גם כמה יתרונות בשיטה הנוכחית:
שיקוף דעת העם בכנסת:
כל פלג דעות בעם מיוצג ע"י אחוז דומה בכנסת ולכן מתקבלת תמונת שיקוף של אזרחי המדינה.
מבחינה זו ישראל יותר דמוקרטית מרבות ממדינות המערב כגון ארה"ב ובריטניה אשר בהן הפרלמנט לא מיוצר ע"י אחוז זהה לדעות העם. כאמור בשיטות אילו המדינה מחולקת לאיזורים ומכל איזור נבחרים נציגים לרשות המחוקקת כך שכל נציג אמור ליצג את כל תושבי האיזור ממנו נבחר גם את אילו שלא בחרו בו.
אי חסינותה של הממשלה לטעויות:
יתרון נוסף ( למרות שניתן לראות בו גם כחיסרון ) הוא היכולת להפיל את הממשלה בקלות יחסית ע"י השגת רוב לפיזור הכנסת ולכן כל טעות של הממשלה עלולה לגרום למפלתה.

השיטה המועדפת לדעת רבים היא השיטה הנשיאותית. ב 1992 הוביל בנימין נתניהו מהלך שניסה להחליף את השיטה הקיימת בנשיאותית אך מכיוון שנתקל ההתנגדות עזה, עבר רק חוק הבחירה הישירה לראשות הממשלה ללא שאר מאפייני השיטה. הדבר גרם להתחזקות המפלגות הקטנות ובסופו של דבר לקריסת השיטה.

אנשי ממשל התומכים במעבר לשיטה הנשיאותית:
ח"כ בנימין נתניהו.
ראש הממשלה לשעבר יצחק רבין החליט לתמוך בשיטה כשחזר לארץ ב‭1974-‬ מתפקיד השגריר בארצות הברית.
ראש הממשלה לשעבר אריאל שרון שהכניס למצא קדימה את הצורך בשינוי שיטת הממשל.
ראש הממשלה לשעבר אהוד ברק.
ציטוט: "בשיטה הנוכחית, כל אחד מהשרים עומד בראש פירמידה פוליטית יריבה, מה שיוצר חיכוך בלתי אפשרי. תראה מה קורה בארצות הברית. שם, כשהנשיא רוצה למנות שרים, הוא לוקח לתפקיד את האנשים הכי טובים ומתאימים,ולא יעלה על הדעת שהם לא יהיו נאמנים לו. מתי שמעת על שר חוץ אמריקני שאומר שיש את המדיניות של הנשיא ויש את המדיניות הפרטית שלו, או שר ביטחון שמודיע שהוא לא חייל של ראש הממשלה?."
ח"כ לשעבר שלמה בן עמיהנה דעותיו בנושא
ח"כ חיים רמון YNET
ח"כ אביגדור ליברמן.
ח"כ לשעבר פרופ' אמנון רובינשטיין.

המתנגדים למשטר נשיאותי:
מפלגת מרץ-יחד, מתוך מצא המפלגה לכנסת ה-17:
"המשטר הפרלמנטרי הוא אחד הנדבכים הבסיסיים בדמוקרטיה הישראלית. מרצ-יחד מתנגדת לכינון משטר נשיאותי בישראל, דבר המהווה איום של ממש על הדמוקרטיה הישראלית. כל שינוי בשיטת הבחירות חייב לשמר את עקרון היחסיות ולדאוג לייצוגן של כל הקבוצות והדעות במוסדות השלטון"

קישורים:
סוגי ממשל השונים באיור.

מודעות פרסומת

2 תגובות to “?האם יש צורך בשינוי שיטת הממשל בישראל”

  1. אני Says:

    הבעיה שבחיים לא יצליחו להחליף את השיטה.
    הממשלה כל כך רקובה שאין סיכוי שהשרים יסכימו לוותר על התיקים שלהם.

  2. אלון Says:

    אני מסכים. שיטה נשיאותית טובה יותר משום שהיא מאפשרת לתכנן מראש ל-4 שנים, ולא לקבל החלטות שונות מדי יום על בסיס לחץ קואליציוני.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s


%d בלוגרים אהבו את זה: